신경 쓰이는 잡다한 이야기

리처드 르원틴과의 인터뷰 (by David S. Wilson)

원문: The Spandrels of San Marco Revisited (by The Evolution Institute)

"I think the worst thing we can do in science is to create concepts where what is included or not included within the concept is not delimited to begin with. It allows us to claim anything. That’s my problem with Sociobiology. It’s too loose."

"내 생각에 과학을 하는 데 있어 최악은, 애시당초 무엇이 포함되고 포함되지 않는지를 한정짓지 않은 개념을 만들어 내는 것이다. 그러면 (말로는) 뭐든 주장할 수 있다. 그게 내가 생각하는 '사회생물학'의 문제다. 너무 느슨하다는 것."

"Organisms are always creating their own hole in the world, their own niche(local environment)."
"생명체들은 언제나 세상 속에 자신들만의 구덩이, 즉 자기 자신만의 주변 환경을 만들어낸다."

요즘 미국에서는 소수의 엘리트 연구자들의 연구비 독과점을 방지하기 위해 연구원당 연구비 상한선을 둘 것을 요구하는 목소리가 커지고 있다. 

과학기술의 저변은 소수 엘리트들에게 연구비를 몰아주는 소위 '선택과 집중'으로 확대되는 것이 아니다. 오히려 결과적으로 전체적인 수준을 떨어뜨리는 부작용만 심해진다. 

생물의 진화적 특성을 이용한 '품종개량'에 비유하자면, 특정 방향성을 갖는 진화에도 선택압의 존재는 물론 중요하다. 그러나 지나치게 심한 선택압은 개체군의 대부분을 도태시키고 극소수만을 살아남게 만들며, 결과적으로 전체 집단의 생태를 망가뜨리는 결과를 가져온다. 

과거 지질시대 대멸종처럼 아예 과학기술계 전체를 완전히 망가뜨려 놓고서 맨바닥에서 다시 시작할거 아닌 이상 전체 풀(pool)을 균형있게 골고루 지원해줄 필요가 있다고 본다.

------------

원문: "천여 명에 가까운 연구자들이 미국 국립 보건원으로 하여금 연구비 지원 인덱스(GSI) 정책을 되살릴 것을 요구하는 서명운동에 참여했다."

- by Bob Grant, 2017년 8월 9일 The Scientist 기사.

최근 미국 국립 보건원(NIH)에서는 Grant Support Index(GSI)라는 제도를 도입하여 개별 연구원에 대한 연방정부의 연구비 상한선을 마련하려다 비판에 직면하여 이를 취소하고 신진연구 지원 프로그램을 따로 마련하는 것으로 방침을 바꾸었는데, 이에 대해 천여 명 가까운 미국 의생명공학 연구자들이 폐지에 불만을 제기하고 이를 재고할 것을 요구하는 서명운동에 참여했다고 한다.

GSI 제도는, 이미 정상 궤도에 올라 연구비가 풍부한 연구자들에게 연구비를 몰아주지 않고 더 많은 수의 과학자들에게 연구비를 분배할 수 있도록 포인트 제도를 마련하기 위한 것이다. (현재 미국내 1퍼센트의 연구자가 전체 NIH 연구비의 11퍼센트를 받고 있으며, 10퍼센트의 연구자가 전체 연구비의 40퍼센트를 받고 있다.)

그러나 이 GSI 도입을 뒷받침하는 NIH 연구비 수주상태와 연구생산성 간의 연관성 조사보고서에 오류가 있다는 비판을 받았으며, NIH는 올해 6월에 GSI 프로그램을 폐기하기로 결정했다.

그러나 이 서명운동을 시작한 노스캐롤라이나 대학의 세포생물학자 Mark Peifer는 이 정책의 기본 정신은 의생명과학 학계를 위해 바람직한 것이라고 주장하고 있다. 

"GSI 제도를 뒤집어 엎은 것은 결국 적은 수의 권력을 가진 과학자들이 핵심 정책 결정을 좌우할 수 있다는 것을 말해 주며, 이는 학계 커뮤니티 및 연구사업의 효율에 악영향을 끼칠 것이다. 이는 전 분야에 심각하게 사기를 꺾는 메시지를 보내게 되므로, 우리는 미국 의생명과학자들의 미래를 위한 필수적인 도구로써 개별 연구원에 대한 연구비 상한선을 둘 것을 요구하는 바이다."

한편 NIH는, '의생명과학 연구사업 강화를 위한 차세대 연구자 육성 사업'이라는 다른 프로그램이 이 문제를 해결하기 위해 더 적절한 방법이라고 말한다. NIH 연구원장 프랜시스 콜린스는 6월에 GSI 프로그램 폐기 결정 이유를 설명하는 글을 작성하였다.

"우리는 신진 및 중견 연구자들에 대해 전보다 대담하게 집중 지원을 강화하는 방침으로 전환중이며, 동시에 우리의 연구 포트폴리오를 평가할 방법을 개발하고자 전문가들과 함께 노력하고 있다."

NIH가 The Scientist에 보낸 이메일 답장에서는 다음과 같이 전하고 있다. "NIH는 신진 연구자 및 초기 중견 연구자들에 대한 NIH 지원 숫자를 늘려 이들의 경력 과정상의 안정성 제고를 위해 '차세대 연구원 실무 그룹' 위원장 산하에 자문위원회를 구성하여 차세대 정책의 개발, 실행 및 분석에 대한 자문 지원을 하고 있다. 실무 그룹은 대학원부터 전임 교수에 이르는 경력 단계를 아우르는 열 여섯 명의 실무진으로 구성되어 있다."

참고자료:

Katz, Yarden and Ulrich Matter. 2017. On the Biomedical Elite: Inequality and Stasis in Scientific Knowledge Production. Berkman Klein Center for Internet & Society Research Publication. [http://nrs.harvard.edu/urn-3:HUL.InstRepos:33373356]

토막상식: 한국창조과학회 결성 초기에는 종종 기독교 단체가 아니라 "통일교 단체"로 오인받았다고 한다.

5. 학회 소식지 '창조' 발간
"(생략) 전국의 기독 관련 단체들과 교회들에 '창조'지를 보냄으로써 한국 교계에 창조론 운동의 참뜻이 널리 알려져, 통일교 단체로 오인되었던 것이 불식되고 교계의 후원을 받게 되었다. (후략)"

- 출처: 한국창조과학회 홈페이지 (http://goo.gl/oKdP06)

"Sexual dimorphism(성적이형성)"은 같은 종의 암컷과 수컷 사이에 겉모양의 차이가 보이는 것을 말한다. 예를 들면 암수간에 색깔, 모양, 크기, 구조 등의 차이가 있으며 모두 후천적-환경적이 아니라 선천적-유전적 요인에 의해 그 차이가 결정되는 경우를 말한다.

조류는 많은 종에서 암컷은 보호색을 띠어 숨어서 새끼를 돌보는데 유리하고, 반면 수컷은 화려한 색을 띠어 구애행위 및 영역표시행동에 특화되어 있다. 그리고 산비늘도마뱀(mountain spiny lizard; Sceloporus jarrovi)의 경우는 암수의 크기는 거의 유사하지만 서로 전혀 다른 크기의 먹이를 먹는다고 한다.

포유류의 경우 성적이형성이 크기에서 두드러지게 나타나는 경우가 많다. 가령, 개코원숭이의 경우는 수컷이 암컷의 두 배 가량 되며, 큰바다사자는 수컷 성체의 체중이 대략 1톤이며 이는 암컷 성체의 대략 세 배 가량 된다. 암컷의 몸집이 더 큰 성적이형성은 포유류 이외의 동물들에서 두드러지게 나타나곤 한다."

- 브리태니커 백과사전 [sexual dimorphism]

동성간 vs 이성간 공격성의 성별차이에 대해 2015년에 옥스포드 실험심리학과에서 논문을 발표한 적이 있다.

공격성의 성별차이에는 크게 두 가지 이론, 즉 진화적 성선택이론과 사회적 역할이론이 다소 상충하지만 가장 많이 설명되고 있는 이론이다. 이 논문에서는 영국의 평균 15세의 남녀 학생 11,307명을 대상으로 동성 및 이성에 대한 공격성향을 조사하였는데, 성선택이론에 따르자면 남성 위주의 동성간 공격성, 사회적 역할이론에 따르자면 남성 위주의 이성간 공격성이 두드러지게 나타날 것으로 예측된다. 실제로는 어느 한쪽 이론만을 채택하면 이에 상충하는 반대쪽 결과를 설명하기가 어려워지므로 두 가지 이론을 함께 염두에 두고 연구를 진행해야 할 것이다.

일반론을 말하자면, (1) 남학생은 여학생보다 동성에 대한 공격성이 두 배 가량 강하며, (2) 남학생은 여학생보다 이성에 대한 공격성이 두 배 이상 강하다. 그러나 학급별로 따지면 여학생이 남학생보다 더 공격성이 강한 학급 또한 다수 존재한다.

그리고 남학생 위주의 동성에 대한 공격성이 강한 학급의 경우는 남학생간 계급성이 강하며, 남학생이 많은 비율을 차지하는 학급의 경우 두드러지며, 여학생이 많은 학급의 경우에는 남학생 위주의 이성에 대한 공격성이 강하게 보인다.

전통적인 남녀간 "사회적" 젠더 역할의 차이를 강조하는 소수인종 그룹과 전형적인 현대유럽(영국)의 서양인종 그룹은 전자가 "사회적 역할 이론"에 따라 이성간 공격성을 다소 강화하는 결과를 보여주고 있으며, 남학생의 경우에는 동성간 공격성 역시 강화하고 있다.

즉, 인간의 공격성은 진화생물학적 전제조건에 사회문화적 영향이 덧씌워져 이루어지는 것이며, 진화적 성선택은 동성간의 공격성, 그리고 사회적 젠더역할의 영향은 이성간의 공격성을 설명해 주고 있다.

이전까지는 서양에서 많이 연구되었지만, 2017년 7월 Scientific Report 저널에 출판된 학술 논문에서는, 공공장소에서 연인들간에 키스를 잘 하지 않는 방글라데시에서 관련 연구를 하였다. 특히 이 연구에서는 키스를 받는 사람은 파트너의 고개 돌리는 방향에 맞추는 경향이 있다는 사실을 세계 최초로 밝혀냈다고 한다.(...)

방글라데시의 Dhaka, Bath, Bath Spa 대학의 합동 연구팀에서 48쌍의 결혼한 커플을 초대하여 각자의 집에서 키스하도록 한 다음, 서로 다른 방으로 이동시킨 다음 각각 키스의 여러 양상에 대한 설문 조사를 실시하였다.

키스를 주도하는 쪽과 받는 쪽의 고개 돌리는 경향성이 오른쪽 방향이라는 결과가 나왔으며, 남성이 여성보다 열 다섯 배 정도 키스를 주도하였다고 한다. 키스 주도하는 쪽과 키스 받는 쪽 모두 약 2/3 정도가 고개를 오른쪽으로 돌렸다.

왼손잡이 또는 오른손잡이의 경우 키스 주도하는 쪽의 고개 돌리는 방향과 연관성이 있었으나 키스 받는 쪽과는 없었다. 거기에 더하여, 키스 주도하는 쪽의 고개 돌리는 방향이 키스받는 쪽의 고개 방향과 강력한 상관관계가 있었는데, 이는 키스받는 쪽이 거울상의 머리 위치로 인한 불편함을 해소하기 위해 파트너의 고개 돌리는 방향에 맞추려는 경향성이 있음을 시사한다.(...)

방글라데시에서 키스는 매우 내밀한 행위이며 종종 티비나 영화에서도 검열당한다. 따라서 서양에서의 유사한 결과들이 문화적 요소 또는 티비나 영화에서 키스하는 법을 배웠을 수 있다는 예측을 할 수 있겠으나, 방글라데시와 같은 비-서양 국가들에서는 그렇게 쉽게 단정짓기는 어렵다.

이 분야에 대한 이전의 연구들은, 서구 국가들의 공항이나 기차역, 해변이나 공원 등 공공장소에서 키스하는 커플들을 대상으로 했었다.

이러한 결과가 말해주는 것은, 키스라는 행위는, 왼손잡이나 오른손잡이의 경우처럼, 특히 감정과 의사결정에 관련된 부분이 존재하는 좌측 대뇌반구와 같은, 뇌의 양 반구에서 서로 다르게 분담된 기능에 의해 결정되는 듯 하다는 것.

연구원들은 (테스토스테론과 같은) 호르몬 또는 (도파민처럼 보상에 관련된) 신경전달물질의 양이 대뇌반구별로 서로 다르기 때문에 고개돌리기의 우측 경향성이 발생하는 것 아닌가 예상하고 있다.

만약 키스 주도하는 쪽이 왼손잡이고 파트너가 오른손잡이거나 그 반대의 경우에 키스를 주도하는 쪽이 파트너의 자발적인 고개 돌리기 방향에 영향을 주게 된다. 다만 방글라데시를 포함한 많은 비-서양 사회에서는 왼손잡이에 대한 문화적 금기가 강하게 존재하기 때문에, 누군가의 왼손잡이 오른손잡이 여부가 타고난 것과 일치하는지 여부는 불분명하다.

“이전의 연구들은 (보다 개방적인 문화의) 서양의 샘플이었기 때문에 문화적 학습을 배제할 수 없었지만, 이번 연구 결과로 우리는 사회적 가치가 서로 다를지라도 인간으로서 서로 비슷하다는 점을 알 수 있었다.”

- Michael Proulx, University of Bath (Department of Psychology)

“지금까지의 연구는 주로 W.E.I.R.D. (Western서양의, Educated교육 수준이 높은, Industrialised산업화된, Rich부유한, and Democratic민주화된) 국가들에 집중되어 왔다. 따라서 이번 연구는 인간의 측면 방향에서의 편향적 행동에 대한 생태학적 및 집단적 타당성을 보여주고 있다.”

- Alexandra de Sousa, Bath Spa University

기사: https://www.sciencedaily.com/releases/2017/07/170717100423.htm

논문: https://www.nature.com/articles/s41598-017-04942-9

혹시 이 글 읽고 키스할 때를 상상하면서 고개를 왼쪽 오른쪽으로 갸웃거려 보았는가? 어느 쪽이 편한지는 그냥 자신만 알고 계시라. (안물안궁이니...)

http://www.nature.com/nature/journal/v421/n6924/full/421711a.html

위는 앨런 소칼의 소위 '지적 사기 사건'에 대해 작가 클리포드 골드스타인이 설명해주는 동영상이다.

90년대 초중반, 과학지식에 대한 포스트모던적 사회구성주의가 철학계에서 유행하여 인지의 불완전함에 따르는 지식의 상대성을 앞세워 과학 지식 또한 사회적 구성에 따른 상대적 지식이라는 주장이 대두되어 현실의 객관적 실체를 인정하는 실재론자들 및 방법론적 자연주의를 따르는 과학자들과의 논쟁이 점점 격해지고 있었다.

당시 포스트모던 사회구성주의 철학 저널인 [Social Text]에서 과감하게 피어 리뷰를 생략하고 이 주제를 다룬 "과학 전쟁" 특별편을 준비하고 있었는데, 거기에 앨런 소칼이 포스트모더니즘적인 용어를 사용해서 포스트모더니즘을 편들어주는 척 아무말 대잔치를 해놓은 가짜논문을 제출해서 게재된 뒤, [Lingua Franca]라는 다른 저널에서 이를 폭로한다.

In the light of evolution IV: The human condition (진화에 비추어 IV: 인간의 조건)

창조과학 및 지적설계론(ID)이 왜 헛소리인지에 대한 진화유전학자 John C. Avise의 심도있는 고찰 및 왜 창조과학 및 지적설계론이 헛소리인가에 대한 각론에서의  의견차이로 인한 논쟁들. 참고로 이 이야기는 2010년에 Arthur M. Sackler Colloquium of the National  Academy of Sciences 에서 논의된 이야기다. 여기서 Avise는 본인의 책 <Inside the Human Genome: A case for Nonintelligent Design> (서평) 의 내용을 요약하여 설명하였다.

해당 콜로퀴움의 동영상은 아니지만 같은 해의 Darwin Day에 Case Western Reserve University에서 John C. Avise가 동일 주제로 발표한 동영상이 있어 아래 첨부한다.

Avise JC (2010) Colloquium paper: Footprints of nonsentient design  inside the human genome. Proc Natl Acad Sci USA 107(Suppl 2):8969–8976.

요약하자면, 종교에서 진화론을 받아들임으로써 신은 생명을 불완전하게 만들어 각종 질병과 고통을 양산한 무자비한 존재, 그리고  대규모의 살생을 저지른 잔인한 학살자의 위치에서 벗어날 수 있다는 이야기. (어쩌면 신의 은총으로 인간에게 생명이 깃들었으나 랜덤한 자유의지로 인해 그 은총에서 벗어나는 경우가 생긴다는 이야기와 일맥상통하는 것 같기도 하다.)

"Evolution by natural causes in effect emancipates religion from the  shackles of theodicy. No longer need we agonize about why a Creator God is the world’s leading abortionist and mass murderer. No longer need we query a Creator God’s motives for debilitating countless innocents with horrific genetic conditions. No longer must we anguish about the interventionist motives of a supreme intelligence that permits gross evil and suffering in the world. No longer need we be tempted to blaspheme an omnipotent Deity by charging Him directly responsible for human frailties and physical shortcomings (including those that we now understand to be commonplace at molecular and biochemical levels). No longer need we blame a Creator God’s direct hand for any of these  disturbing empirical facts. Instead, we can put the blame squarely on the agency of insentient natural evolutionary causation. From this perspective, the evolutionary sciences can become a welcome partner (rather than the conventionally perceived adversary) of mainstream religion.

The evolutionary-genetic sciences thus can help religions to escape from  the profound conundrums of ID, and thereby return religion to its rightful realm—not as the secular interpreter of the biological minutiae of our physical existence but, rather, as a respectable philosophical counselor on grander matters, including ethics and morality, the soul, spiritualness, sacredness, and other such matters that have always been of ultimate concern to humanity."

관련 반응들:

Chapman RW (2010) The genome is the perfect imperfect machine. Proc Natl Acad Sci USA 107:E119

생물계는, 생화학, 유전자 조절, 생리, 생태 등의 단위에서 구성요소간에 상호작용하는 복잡계 네트워크가 존재한다. 이는 무작위적 공격에는 저항성을 갖지만 방향성을 갖는 공격에 의해서는 쉽게 변화하는 Small World Network라는 공통점을 갖는다. 이 네트워크는, 선택적 압력이 존재하는 한 자기 자신을 계속적으로 구성해 나가기 때문에, '지적 설계자'의 개입을 필요로 하지 않는다.

Avise JC (2010 Reply to Chapman: Perfect imperfection? Proc. Natl. Acad. Sci. USA 107:E122

채프만이 말하기를, "만약 내가 창조주라면 게놈을 Small World Network의 구조로 만들었을 것이다." 어떤 면으로 이 말은 도브잔스키의 유명한 발언을 연상케 한다. "나는 창조론자이자 동시에 진화론자다. 진화는 신이, 또는 자연이 창조하는 방법이다."

Chapman states(1), “[i]f I were the creator, I would organize the genome as an SWN.” In some ways, this sentiment harkens back to a famous statement by Dobzhansky(4): “I am a creationist and an evolutionist. Evolution is God’s, or Nature’s method of creation.”

Murray MJ, Schloss JP (2010) Evolution, design, and genomic  suboptimality: Does science “save theology”? Proc Natl Acad Sci USA  107:E121

"ID 이야기는 철학이나 신학 이야기라 과학 저널에 맞지 않는 주제 같다."

"...rather than being made in a journal of scientific research, such a  claim ought to be vetted in a venue appropriate to rigorous assessment  in light of relevant philosophical and theological literature."

Avise JC (2010) Reply to Murray and Schloss: Designer genes? Proc Natl Acad Sci USA 107:E122

'대마가 이미 죽었는데 굳이 더 때릴 필요가 있느냐'는 머레이와 슐로스의 주장도 일리는 있다. 하지만 '게놈의 불완전성'이 지적설계론에 대한 강한 반론이 되기 힘들다는 데는 동의하지 않는다. 

만약 '전지전능하며 선한 신'이 진화적 과정에 의해서가 아니라 자신의 의도대로 그렇게 설계하여 인간의 게놈을 현재와 같이 만들었다면, 그 신은 실은 전지전능하지 않은 신 또는 사악한 신이 될 수밖에 없다. 게놈의 불완전성으로 인해 엄청난 수의 유전병이 발생하고 한 해에도 수백만의 태아가 유전적 불완전성으로 인해 자궁 내에서 죽어버린다. 지적설계론자들이 그런 (사악한) 신을 숭배하고 싶다면 그렇게 해도 되긴 하지만, 반드시 염두해야 할 점은, 그러한 신정론적 딜레마는 게놈 구조와 기능 속에 오랫동안 깊이 자리하고 있어왔다는 점이다. 

그러나 그 어떠한 형태로든 "신"이라는 존재가 객관적으로 연구할 수 있는 자연의 법칙 (지금 이 경우에는 진화의 법칙)을 사용하여 이 세계에 관여하고 있다는 점은, 아이러니하게도 신학을 철학적으로 '구원'해줄 수 있을지도 모른다. 지금까지 과학은 인체 게놈이 분자적으로 오류투성이며 인류에게 많은 고통을 주고 있다는 사실을 밝혀왔다. 이제는 신학자들이 그러한 '불편한 진실'에 대한 철학적 의미를 이해할 수 있도록 우리를 도와줄 때가 된 것 아닐까.

예전에 피에르 떼이야르 드 샤르댕 관련 글들을 찾아보러 가톨릭 경향잡지에서 검색질하다가 발견한 특정 가톨릭 신자 정치인의 글을 옮겨적어 보았다. 천주교 교회사, 민중신학, 해방신학, 과정신학 등에 대한 예상외의 해박한 지식을 엿볼 수 있다.

=================================

경향잡지 1986년 9월호 - 이 시대의 순교

[모든 것 바쳐 주님의 여사에 동참해야]

토마스 제퍼슨은 민주주의의 나무는 인민의 피를 먹고 자란다고 말한 일이 있다. 이와 비견해서 참 종교는 순교자의 피를 먹고 자란다고 말하고 싶다.

종교 철학가들은 말하고 있다. 현존하는 모든 고등 종교는 그 출발 당시 저변의 민중 속에 뿌리박고 민중에 의해서 힘을 얻은 종교만이 오늘의 대성을 가져올 수 있었다고. 인류 역사상 수천 수만 개의 종교가 발생했다. 그중에서 오직 그리스도교 불교 이슬람교 그리고 힌두교만이 전인류적 보편성을 띤 고등 종교로서 성공할 수 있었다.

민중 속에 뿌리박았다는 것은 종교가 그 시발에 있어 민중의 편에 서고 민중의 아픔과 한을 자기 것으로 하고 그들의 영적 사회적 구원에 헌신함으로써 민중의 감동과 지지를 얻어낼 수 있었다는 이야기다. 이러한 고등 종교들은 불가피하게 민중을 억압하고 수탈하는 사회악과 민중 구원의 차원에서 싸워야 했다. 이러한 투쟁은 수많은 순교자를 낳게 했다. 순교자가 뿌린 피는 그 종교를 더욱 영적으로 승화시키고 현세적으로 강건하게 만들었다. 많은 신자들이 이러한 순교에 감동되어 순교자의 뒤를 따랐으며 신앙의 진리를 굳건히 지켜나갔다. 마침내 지배자들은 순교자의 피와 그를 따르는 민중의 힘에 압도되어 그 종교의 포교를 합법화하고 지배층 자신까지도 그 문을 두드리게 되었던 것이다.

이러한 순교의 역사 중에도 그리스도교의 그것이 가장 두드러지고 철저한 것이었음은 역사가 이를 말해 주고 있다. 그리스도교는 그 창시자인 예수님 자신이 이미 순교의 모범을 보여주셨다. 창시자의 순교란 불교와 이슬람교 등 다른 종교에는 예가 없는 일이다. 예수님은 그 일생을 눌린 자들의 편에 서서 그들을 당시의 지배계층인 사두가이파, 율법학자, 바리사이파들의 위선과 착취로부터 영적으로 현세적으로 해방시키고자 싸우셨다. 로마 제국의 지배자들과 결탁한 유다 의회인 산헤드린을 둘러싼 이들 지배층은 하느님이 주신 율법의 이름 아래 안식일 정결례 그리고 성전에의 예물 봉헌 규정을 악용하여 민중을 괴롭히고 차별하고 착취했다. 이러한 하느님 모독의 죄악에 대해서 예수님은 자신을 억압받는 민중과 일체시키고 하느님의 사랑의 증거자로서 단호히 투쟁하셨다. 그러다 마침내 내란을 선동한 정치범으로 몰려서 순교하시게 되었던 것이다.

이러한 예수님의 정신은 로마에서의 초기 교회의 역사에 역력히 재현되기에 이르렀다. 그리스도교가 로마에 들어와서 3세기 동안 얼마나 많은 박해와 피의 순교를 되풀이했는가 하는 것은 누구나 다 아는 사실이다. 노예, 소상인, 병사 등 당시 로마 사회의 저변 민중들로 구성된 그리스도교 신자들은 그들에게 강요된 황제에 대한 우상 숭배를 단호히 거부했다. 그들은 까따꼼바의 지하 묘지를 전전하면서 신앙의 순결을 지키려 애썼다. 불행히 잡혀가더라도 지배자들이 아무리 달래고 위협해도 굽히지 않았다. 마침내 수많은 그리스도교 신자들이 혹은 십자가에 못박히거나 혹은 콜로세움의 투기장에서 사자의 밥이 되었다. 그러나 그들의 믿음과 순교에의 정열은 더욱 거세지기만 했다. 결국 인류 역사상 예가 없는 이러한 순교 정신에 공포와 경외심을 느낀 로마의 지배자들은 기원 313년 콘스탄티누스 대제의 밀라노 칙령에 의해서 그리스도교를 합법화시키지 않을 수 없게 되었던 것이다. 철저한 노예 제도, 농민에 대한 무자비한 착취 그리고 병사와 소상인에 대한 계급적 차별이 성행한 로마 제국에 있어서 하느님 안에 그들은 모두 한 형제요 평등함을 그리스도교는 선포했다. 당시 지중해 세계를 지배한 로마 제국에 있어서 로마 본국인이나 식민지인이나 모두가 하느님 앞에 같은 자유인임을 그리스도교는 주장한 것이다. 3세기에 걸친 탄압을 대하같이 흐르는 순교의 피로써 극복하고 마침내 대 로마 제국을 그 발 아래 굴복시키게 했던 것이다. 그러나 그 당시 그리스도교인의 수는 당시 로마 인구의 10퍼센트 내외밖에 안되었었다. 종교에 있어서의 위대성은 수에 연유한 것이 아니다. 참된 순교의 정신과 그 실행이 문제인 것이다.

그리스도교가 한국에 들어와서 이제 2백 년이 지났다. 그 동안 이 땅은 수천 명에 달하는 천주교 신자들을 순교의 제단에 바쳤다. 제단은 순교자의 피로 씻기고 또 씻기었다. 한국은 세계에서 유일하게 밖에서 찾아온 신부의 포교에 의하지 않고 이쪽에서 찾아가서 그리스도교를 영입해 온 특별한 역사를 가진 나라이다. 이 나라는 아시아 최대의 순교 성인을 낸 영광의 나라다. 오늘날 한국 가톨릭 교회의 인구는 전인구의 5퍼센트에 불과하다. 그러나 어느 종교나 교파도 한국 가톨릭이 바친 바와 같은 수많은 순교자의 희생을 치른 일이 없다. 그 순교의 힘으로 이 나라에서의 신앙의 자유는 마침내 실현되었다. 조선 왕조 말엽까지 불교도 동학도 완전한 신앙의 자유가 보장되지 못했었다. 가톨릭 교회의 이러한 싸움은 우리 국민의 기본 인권인 신앙의 자유를 차지하는 데 있어서 선구자적 공헌을 다한 것을 부인할 수 없다. 한국의 가톨릭 교회의 순교의 역사는 103위의 많은 성인을 낸 성인 국가를 실현시켰다. 그리고 이렇게 거룩한 교회의 역사는, 한국 사회 전체에 미치고 있는 교회의 영향력이 그 교인수를 훨씬 뛰어넘는 정도의 힘과 존경을 향유하고 있다. 눌린 자가 있는 곳에, 악의 세력이 지배하는 곳에는 한국 가톨릭 교회의 외침이 있다. 그 외침 속에는 믿음의 조상들이 남기고 간 순교 정신이 맥맥이 흐르고 있다.

순교는 반드시 육신의 죽음에 의한 희생만을 의미한 것은 아니다. 그리스도의 교회 안에서의 순교는 예수 그리스도를 완전히 본받고 그를 증거하는 데 모든 것을 바치는 것을 말한다. 순교의 원형은 하느님을 증거하기 위해서 이웃을 사랑하다가 자기를 바치신 예수 그리스도의 일생이다. 순교는 자기가 갖지고 있는 모든 것을 하느님을 통해서 우리 이웃에게, 그것도 억압받고 고통받는 이웃에게 내놓는 것이다. 재물이나 명예나 노력만이 아니라, 필요하면 자기의 생명까지도 내놓는 것이다.

오늘날에 있어서 그리스도인이 그 신앙 때문에 목숨을 내놓아야 할 일은 공산 국가에서의 상황을 제외하고는 거의 없다 할 것이다. 그러나 지금 이 시대는 하느님을 부인하는 무신론이 팽배하고 있으며, 세계 도처에서 정치적 지배자에 의한 또는 경제적 사회적 제도에 의한 민중에 대한 구조적인 억압과 착취와 소외가 성행하고 있다. 이때에 억압과 착취와 전쟁을 반대하면서 예수님의 사랑과 정의의 증거자로서 자기의 모든 것을 바치는 삶이야말로 참된 순교의 길이라 할 것이다. 순교란 원래 그리스 말에 있어서 증거자를 의미했다고 한다. 목숨까지 바치면서 우리 주 예수님을 증거할 때 우리는 이 시대의 순교의 대열에 동참하는 일원이 되는 것이다.

그러나 이러한 순교의 대열에의 참여에 있어서 우리에게 제기되는 큰 의문이 있다. 그것은 왜 하느님은 인간의 이러한 순교적 희생이 필요한 사회를 만드신 것일까? 하느님이 참으로 전능하고 선한 분이라면 왜 이 세상에 그토록 수많은 순교자의 희생이 필요로 한 악이 횡행하도록 허락하신 것일까? 이 세상에서 악이 승리하고 선이 패배하는 수없는 사례들을 우리가 눈앞에서 목격할 때 하느님의 본질에 대한 우리들의 의문을 지울 수가 없는 것이다.

나는 여러 번 감옥을 출입하고 일생에 다섯 번이나 죽음의 고비에 직면하는 가운데 이러한 의문과 대결하는 번민의 나날을 보내게 되었던 것이다. 나는 이를 풀고자 무던히 노력도 했었다. 물론 이에 대한 답은 하느님이 우리를 연단(鍊鍛)하고 우리를 시험하기 위한 뜻에서 악을 허락하셨다는 '욥기'적인 해석도 있다. 그러나 그것만으로는 불충분하다. 만일 하느님이 우리를 단련하고 시험하시려면 선(善)만을 세워놓고 가장 높은 선을 행하도록 하는 경쟁을 시키면 됐지 굳이 악의 창조는 필요 없는 것이 아닌가. 더구나 어머니의 태속으로부터 천치 바보로 태어난 사람이라든가 원자탄이 떨어져서 일순간에 생명을 잃은 사람들에게 무슨 하느님의 연단과 시험이 있을 수 있다는 말인가. 이 문제는 나에게 있어서 참으로 엄청난 신앙상의 시련이요 난문이었다.

결국 나는 이 문제에 대한 내 나름대로의 대답을 떼이야르 드 샤르댕 신부의 진화론적 하느님의 역사 설명에서 해답을 얻게 되었다. 그의 설명에 의하면 하느님은 이 세상을 처음부터 완전한 것으로 만드신 것이 아니다. 그분은 이 세상의 완성을 인간의 협력을 어어서 이루고자 하신 것이다. 이러한 인간의 협력을 얻는 데 있어서 예수님은 하느님의 뜻에 따라 이 세상의 한복판에 서서 우리를 위로, 하느님의 나라로 이끌며 앞으로 예수 재림의 종말의 날 즉 '오메가 포인트'의 그날에의 도래를 촉진시키는 역사에로의 동참을 위해서 초대하신다. 인간은 누구나 특히 그리스도인은 예수님의 이러한 역사의 협력자가 될 운명을 타고난 것이다. 예수님을 증거하고 그분의 역사에 동참하기위해서 이 세상의 악과 모순 속에서 자기의 모든 것을 내놓고 싸우다 보면 그 사람은 순교의 길을 가게 된다. 순교적 노력을 통해서 이 세상은 전진하게 된다. 순교적 희생을 바친 자들은 예수님의 품안에서 구원을 얻게 된다. 순교적 생활은 이 세상 발전의 밑거름이며 예수님의 동역자가 되는 영광의 길이다. 그리고 자기를 가장 값있고 충족하게 사는 유일한 길이다.

한국 가톨릭 교회의 장래는 신자 수의 다과에 의해서 결정될 수 없다. 예수님을 증거하고 따르는 순교적 믿음의 생활을 하는 신자와 '교회가 얼마나 되느냐'에 따라서 결정된다. 오늘의 우리 사회를 지배하는 악과 절망의 와중에서 우리는 예수님이 목메어 외치시는 이 시대의 순교에의 초대의 소리를 들을 수 있다.

긴 옥중 생활에서 나의 기도와 묵상은 순교에 대한 나의 생각을 음미하고 재정리하게 만들었다. 나는 앞으로 이 세상을 마치는 그날까지 예수님의 증거자로서의 순교적 생활을 미력이나마 나의 정성을 다해서 그분께 바치고자 결심하고 있다.

(누구 글인지 궁금하면 더 보기 클릭)

('종의 기원' 저술에 관련한) 다윈의 후회
Darwin's remorse (involved in the writing of 'On the Origin of Species')

"하지만 나는 정말로는 우리가 아직 알지 못하는 어떠한 과정을 통해 (생명이) "생겨났다"고 말하고자 했음에도, 여론에 굴복하여 창세기적 관점의 창조라는 용어를 사용한 것을 오랫동안 후회해왔네. 생명의 기원에 대한 그러한 생각은 헛소리일 뿐이고, 물질의 기원에 대해서도 마찬가지라네."
- 찰스 로버트 다윈, '조셉 달턴 후커에게 보낸 편지' (1863년 3월 29일)

"But I have long regretted that I truckled to public opinion & used Pentateuchal term of creation, by which I really meant "appeared'' by some wholly unknown process. It is mere rubbish thinking, at present, of origin of life; one might as well think of origin of matter." 
- Charles Robert Darwin, 'Letter to Joseph Dalton Hooker' (Mar. 29, 1863). 

-----------
다윈은 '종의 기원' 2판에 "창조주에 의해"라는 말을 집어넣은 것을 오랫동안 후회해왔다; "몇 가지의 또는 한 가지의 (원시적) 형태에 최초로 생명의 숨결이 '창조주에 의해', 그 여러 능력과 함께, 깃들었다는 관점에 장엄함이 있는 것이다;"

Darwin had long regretted to insert the phrase "by the Creator" in the 2nd Ed. of 'On The Origin of Species'; "There is grandeur in this view of life, with its several powers, having been originally breathed 'by the Creator' into a few forms or into one;"

-----------
출처:
Peretó, J., Bada, J. L., & Lazcano, A. (2009). Charles Darwin and the Origin of Life. Origins of Life and Evolution of the Biosphere, 39(5), 395–406. http://doi.org/10.1007/s11084-009-9172-7

원문: "Sexism in science: did Watson and Crick really steal Rosalind Franklin’s data?"

- by the Guardian Science (6/23/2015)

"과연 왓슨과 크릭이 정말로 프랭클린의 데이터를 훔쳐 사용했나?" 라는 이야기.

왓슨, 크릭, 페루츠, 브래그 등이 프랭클린의 DNA crystallography 데이터를 일단 연구소장급에서 요청하는 정식 루트를 통해 "합법적으로" 얻어왔으나, 프랭클린에게 자기들이 뭘 하는지 알리지 않고 그 데이터의 해석을 진행했는데, 그 이유는 그들이 여성차별주의자라서가 아니라, 단순히 프랭클린이 그 연구소 사람들과 사이가 나빴기 때문이다. (프랭클린은 짐챙겨서 그만두고 나갈 준비를 하면서 실험 데이터를 마무리하고 있었다.) 아마 이들은 모리스 윌킨스가 같은 데이터를 갖고 있었더라도 똑같이 행동했을 것이다. ‪어쨌거나 남의 데이터를 훔쳐서 내것인양 발표하는 연구부정은 아니라는 것.

프랭클린이 먼저 시작했으나 나중에 시작한 왓슨과 크릭이 더 빨랐다. 그래서 프랭클린이 DNA의 가장 중요한 점 - double strand 구조와 DNA가 유전정보를 함유한다는 사실 - 을 깨달았을 때 왓슨과 크릭은 이미 마무리 단계였다. 같은 데이터를 동시에 보더라도 물리학자였던 크릭의 수학적 계산이 빨랐기 때문이다.

사실 "왓슨+크릭"이 프랭클린의 데이터를 훔쳐갔다는 "myth"는 왓슨의 유명한 "이중나선"이라는 회고록 때문이다. 왜냐면 왓슨은 책에서 프랭클린에게 그가 사용한 적도 없는 "Rosy" 라는 애칭을 붙이는 등, 꽤나 무례한 언사로 그를 표현했기 때문이다. 다만 책의 마지막에 왓슨은 로잘린드 프랭클린의 탁월한 연구 업적에 대해 예의를 다하여 경의를 표했다. 사이는 나빴으나 능력은 인정했다는 얘기.

그시절에 과학계에서의 성차별은 매우 뿌리깊은 것이긴 했으나, 왓슨+크릭은 딱히 프랭클린이 여자라고 차별해서 연구 교류를 잘 안한 게 아니라 그냥 프랭클린이 성격이 나빠서 연구소 전체랑 사이가 안좋았기 때문이라는 이야기인듯 하다.